鬓毛衰”之“衰”——古诗《回乡偶书》一个注解的质疑

 
　　上海初中《语文》（H版），七年级第一学期第三单元“每周一诗”的内容是唐代诗人贺知章的古诗《回乡偶书》，其中关于第二句的注解②如下：“……鬓毛衰（cui）：耳边的毛发疏落。”
　　但是通过查找《汉语大词典》，却发现“衰”的 这个义项被置于读音shuai下，原文为：“③谓人老时鬓发疏落变白。唐 贺知章古诗《回乡偶书》诗之一：‘少小离家老大回，乡音无改鬓毛衰’”。而衰读作cui时，仅有以下四个义项：“①差别；次第。……②依照一定的标准递减。……③减少。……④古代丧服。用粗麻布制成，披在胸前……” 。当衰读作suo时，“同‘蓑’。蓑衣。”
　　上述解释和注音，截然相反。《辞海》中，衰读作cui时，也没有类似“耳边的毛发疏落”的义项；而《中华大字典》和《经籍纂诂》中，仅在衰读作shuai时，才有注释“老也[淮南主术]年衰志悯”和“肌肤消也[吕览玄宥]人之老也形益衰”与之意义相近。衰读作cui时，只有“少、减、杀、差、等次”等之类的意思。《汉语大字典》和《词源》中注释的情况，亦是大同小异。
　　按照训诂学的理论，上述这种情况原则上是不应该出现的。那会不会是版本差异造成的呢？果然，通过参看浙江古籍出版社的《唐诗三百首·宋词三百首·元曲三百首》注释本的相关文字，可以发现它对“鬓毛衰”的注释为：“衰：一作‘催’。”
　　那么为什么版本差异会那么大呢？“催”与“衰”之间在音、意上不可能一点关系都没有就被等价替换了啊？
　　通过查阅清人沈德潜的《唐诗别裁》，能发现主要流行的版本上，都作“鬓毛衰”而不是“鬓毛催”。且沈德潜认为：衰，“恐为摧之误写”。可见，当时衰同样念作cui，而“摧”倒有“零落，凋谢”的意思，与“耳边的毛发疏落”的意义更加贴近。
　　这样，“衰、催、摧”之所以混用的现象就可以解释了，衰为何要念作cui也有了理由。但是，这毕竟只是沈德潜的一家之言和猜测，没有类似的材料群能够加以佐证。
　　为了更加确定衰念作cui时的意义，我又查找了商务印书馆出版的《古代汉语常用字典》，结果竟然发现1979年9月版和1998年9月版，恰巧在衰字的注音和解释上作了较大的改动。
　　1979年9月版第二条解释为：“cui。减少。《战国策·赵策四》：‘日饮食得无衰乎？’（每天饮食没有减少吧？）”。到了1998年9月版，又将“减少”的一条归入shuai音下，其余不变。这意味着，原本“耳边的毛发疏落”可以从“减少”的意思中引申而出的可能性也被否定了。
　　那么，现在只剩下两种可能：一是沈德潜的观点，“恐为摧之误写”（因为“衰”亦能念作cui）；另一种可能是我的推测——原本就应该念作“乡音无改鬓毛衰（shuai）”。
　　后一种可能是建立在我对“来”字音意的考察上的。
　　作为七言绝句，特殊的文体决定了它在押韵上有“二、四句必须押韵”的特点。那么二四两句末尾一字，作为韵脚，必须押同韵或近韵。
　　“儿童想见不相识，笑问客从何出来”的“来”字，意思很明显是“由彼及此；由远到近……”（《汉语大词典》、《辞海》、《词源》），而凡“来”属此义者皆读作lai。
　　“来”的另一个读音为lai。《中华大字典》解释为：“来，洛代切音赉（lai，赏赐，慰劳）队韵。抚其至曰～。[孟子滕文公]劳（lao）之～之。”《汉语大词典》则为：“[lai 《集韵》来，洛代切，去代，来。]①慰劳；劝勉……②通‘赉’……。送给；赐予……俞樾《群经平议·尚书四》：‘上来字为本字，下来字乃赉之假字。’……”
　　由此可见，“来”必读为lai。
　　假设，“衰”在古诗《回乡偶书》确实念作shuai，那么“来”和“衰”不正好也押韵吗？这样，无论从意义还是读音，就都没有问题了。
　　当然，这也仅仅是个猜想。由于本人并未从“唐诗韵”方面对其深入考辨，所以不敢定论。但读为“乡音无改鬓毛衰（cui）”，我觉得还是不太科学，不正确。

（www.lexue88.com www.lexue88.com）此文转载于网络

，鬓毛衰”之“衰”——古诗《回乡偶书》一个注解的质疑