《去年的树》教后交流

关起

不担心学生读不通读不懂，文字本身并不难。至于他们能不能读出这么多的感受，前边我和橄榄树老师有交流，阅读体验需要时间，随着时间的推移会有不同的体会。在课堂教会学生思考应该是比较重要的吧，您说呢？

昨天和邻居家的孩子们（他们都是三四年级的学生，有五个人，女孩子）交流时有了新的收获，预设之外的。

我给她们看了文章后请她们谈谈这是一只什么样的鸟什么样的树，有个孩子说：“这只小鸟很坏，她对着灯火唱完歌就飞走了是严重的对感情不忠诚！”

她说：“既然你这么爱大树就应该和大树共生死，要不自杀，要不就守寡！”

自杀、守寡一词出自一个8、9岁孩子之口，我愕然。如果这是课堂该是一个对话的点吗？我不知道，我只想弄明白她为什么有这样的说法，但是很遗憾，她说不清楚，更多的是在一个松弛的环境下有着说话的欲望。其他孩子有表示支持的也有反对的，更多的是在谈自己的看法。

小笨笨的日记里写着小鸟还是要为他唱歌，唱一支动听的歌，那一定会是《小薇》这样的歌曲，小鸟爱大树，他们是在相爱哦。可是大树死了，小鸟再也不会看到大树了，我突然很伤心很害怕，我哭了。

有朋友短信询问可信度有多少，事情是这样的。

她读完几遍后突然很伤心地说不想死，我问和死有什么关系。

她说大树死了，小鸟太可怜了。他们不能相亲相爱了。妈妈，你就是小鸟，爸爸就是大树，你们不要再说什么离婚了，虽然很多时候你们在说笑，可是我听了很难过。连动物都那么有感情，你们都有我了，应该更有感情，我不想长大，我不想死。

彤铃：

关起和邻家女孩的交流之所以出现所谓不忠诚，应该自杀、守寡之类的说法，在我以为有两方面的诱因：一是源自孩子的生活积累。也许在她的生活经验中，听说过殉情的事情，或者是读过谈论这些事情的文字，她已经形成了真感情就要坚守，而且可以用自杀、守寡的方式来表达之类的认识，这种认识在文本信息的刺激之下发生了本能迁移；二是源自交流过程中的暗示，如果没有先前对树和鸟的感情的关注的话，关于自杀守寡的想法也不容易被引发出来。

一旦出现了这样的话题，教师的干预应该及时介入。教师应该想办法引导学生摆脱这种错误认识，这是对生命负责吧。是否可以这样提供帮助——
你觉得树会要求鸟自杀吗？树的希望会是怎样的？（真正的爱是不会给对方带来痛苦的，树是鸟儿的好朋友，他绝对不愿意鸟伤心、痛苦，更不愿意鸟儿为他去死，如果那点灯火能说话，他会对鸟儿说什么？）
当然，这个预设只是一种准备，只是在学生万一出现了鸟儿该自杀之类的误解时教师介入的干预，不能为了干预而故意引导学生去讨论该不该自杀的问题。

关起

彤铃版主这个制高点的说法是出自我之口，后来我觉得说不清楚，也容易把那个帖子有关自杀、爱情的话题分散开，所以我就编辑了。看来版主是没理解我我在那个语境里出现阅读制高点一词的用意，我是针对自己制定的教学目标说起的。

有关阅读的问题我好象和橄榄树老师有交流，阅读是个长期的工程，在不同的阶段会有不同的个人体验。

其他就不再重复了，我更希望能看到有关自杀、爱情方面的文字。版主说孩子说到自杀殉情是错误想法应该制止，在技术上我支持你支的那几招，精神上我反对定位为错误思想。这是严重扼杀学生往下思考的教学机制。

我会请同学们讨论，和家长讨论，和自己感兴趣的人讨论，我会给他时间。阅读需要时间，教育需要跟进。

感谢彤铃老师、大潮河老师的关注。

彤铃：

称孩子所言（小鸟应该自杀、要不就守寡）为“错误想法”确实容易引起误会。

但愿我能表达清楚。

小鸟应该自杀殉情的想法有违人道精神。自杀殉情的想法，对于一个有着漫长人生路的小孩子来说，不是良性暗示而是消极暗示！如果不对这样的想法实施干预，任其存在甚至鼓励强化，这是有害的。正因为此，我称这种想法为错误想法。也许，称“危险”想法更好些。

面对学生出现的认识偏差教师不能采用错误的教育行为。从我预想的操作中可以看出，在面对学生的时候，我绝对不会直接判定她的想法是错误的。正如你所说的，那会扼杀学生阅读和交流的积极性，而且会使学生原本就存在的“危险”想法更为隐蔽，失去了原本存在的介入干预的可能。我采用的办法是首先鼓励她说，（但不会用类似于“你说得真好”“棒极了”之类的话，而是只表现出自己的兴趣，告诉她我也没有想到过这些，希望听她说说这样想的原因），然后建议大家发表看法，最后回到文本中，从树的角度去看待小鸟，感受面对变故、面对不幸也要好好活。

——之所以这样处理我所谓的错误想法，是因为我知道：对学生说“你错了”三个字是简单的，大多数情况下是无效的；对学生说“你错了”三个字是粗暴的，几乎每次都可以称得上是残忍的。对学生说“你错了”三个字除了能够显示教师的优越和“高明”外，对学生没有任何好处。我追求让孩子自己不经意间就发现自己的错误，走自我纠正之路。所以，我内心认定学生存在认识偏差，不等于会简单地采用打断、扼杀的教育行为。

，《去年的树》教后交流