标签：高一语文教学设计大全,http://www.lexue88.com
《兰亭集序》教案设计4-人教必修一,
观点二：作者就是王羲之。高二适引用证据反驳郭沫若的观点，章士钊也引用资料来证明《兰亭集序》的作者就是王羲之。
（2）书法作者之真伪
观点一：作者不是王羲之。南宋姜夔率先质疑，李文田则从书体上否定定武本《兰亭》为王羲之笔迹，郭沫若更是斩钉截铁地断定是假的，并进一步推断，“这个墨迹本应该就是智永所写的稿本”。
观点二：作者就是王羲之。高二适等人著文反驳，认为郭沫若以两块刚出土的石碑而断定东晋只有隶书一种字体，是“孤证不立，偏难概全”。
详情请看《语文学习》2000年第8期陆精康先生的《〈兰亭序〉疑案录》。
2. 《晋书·王羲之传》
王羲之（321——379）字逸少，王旷之子，王敦、王导之侄，东晋初太兴四年生，太元四年卒，年五十八岁，少有美誉，朝廷公卿皆爱其才器，频召为侍中、吏部尚书，皆不就，复授护国将军，又推迁不拜。扬州刺史殷浩遗书，劝使应命，乃拜护军。又苦求宣城郡，不许，以为右军将军，会稽内史。羲之素好服食养性，不乐在京师，初度浙江，便有终老之志。会稽有佳山水，名士多居那里，谢安未仕时也住那里。孙绰、李充、许询、支遁等，皆以文义冠世，并筑室东土，与羲之同好。尝与同志宴集于会稽山阴之兰亭，羲之特撰此序，以申其志。
（引自《汉魏六朝散文选》，上海古典文学出版社1958年版）
3. 《古文观止》评《兰亭集序》
清人吴楚材、吴调侯选注的《古文观止》如此评《兰亭集序》：通篇着眼在“死生”二字。只为当时士大夫务清谈，鲜实效，一死生而齐彭殇，无经济大略，故触景兴怀，俯仰若有余痛。但逸少旷达人，故虽苍凉感叹之中，自有无穷逸趣。
4.王羲之《兰亭诗》（其三）及前人评点
三春启群品，寄畅在所因。仰望碧天际，俯磐渌水滨。寥朗无涯观，寓目理自陈。大矣造化工，万殊莫不均。群籁虽参差，适我无非新。
谭元春：“寓目理自陈，适我无非新”二语，真是通识所发，非一意孤高绝俗之流。（《古诗归》）
钟惺：七贤胸中恐逊此原委。（《古诗归》）
陈祚明：旷达之旨，射洪古诗中多此等语，易流宋人。（《采菽堂古诗选》）
沈德潜：不独序佳，诗亦清超越俗，“寓目理自陈”，“适我无非新”，非学道有得者，不能言也。（《古诗源》）
牟愿相：王逸少传诗不多，其《兰亭》一篇，如苏仙高屋，翘视群儿小澥（《草堂杂论诗》 (摘自《魏晋南北朝诗精品》，上海社会科学院出版社1995年版)
前人 张玉谷读了上面的《兰亭诗》（其三）后这样与《兰亭集序》作比较阅读：即序中“仰观宇宙”数句意。“寓目理陈”，贴视说，“群籁”、“适我”贴听说。只渌水滨，略带兰亭，绝不粘滞，诗境清越。
【延伸阅读】
将王素之《兰亭诗》和《兰亭集序》对比阅读，《兰亭集序》中的自然之景和诗中的自然之景是如何对应的，这些自然之景是纯粹客观的自然之物吗？
《兰亭诗》其一
仰视碧天际，俯瞰原水滨。
寂阔无涯观，寓目理自陈。
大哉造化工，万殊莫不均。
群籁虽参差，适我无非新。
诗中的“仰视碧天际”对应《序》中“仰现宇宙之大”“天朗气清”。诗中“俯瞰泳水滨”对应《序》中“俯察品类之盛”“清流激湍”。诗中“无涯观”“万殊”“群籁”对应《序》中“崇山峻岭，茂林修竹，清流激湍，惠风暖日”这些景物并非客观存在之景，而是贯注了诗人心性的情致化景物，从诗中最后一句来看，宇宙万物虽有差别，但它们给作者的感受都是崭新的、可爱的。
板书设计：
上一页 [1] [2]
，《兰亭集序》教案设计4-人教必修一
