《史记》《汉书》项羽传比较研究

　　（一）、《史记》有误而《汉书》改正者：

　　1、称谓问题：

　　《史记》：“项梁前使项羽别攻襄城”，梁玉绳案：“前此皆称项籍，此后忽改称字而不明何也，高纪则皆称字。《汉书》项籍传亦是。”

　　《史记》：“楚王阴令羽诛之”，《汉书》作：“楚王阴令籍诛之”。梁玉绳云：“古人亦自称字，《汉书•匡衡传》注引衡与贡禹言匡鼎白，后书周黄徐姜申屠传序述闵贡语云，闵仲叔岂以口腹累安邑哉！《汉书》‘羽’作‘籍’。” 《史记会注考证》：愚按当从《汉书》作“籍”，下文“籍何以至此”“籍独不愧于心乎”可证。

　　《史记》：“张良曰：‘谁为大王为此计者？’”、“料大王士卒足以当项王乎？”“封闭宫室，还军霸上，以待大王来”、“窃为大王不取也”，《考证》：徐孚远曰：此时沛公未得称王，及项羽称王，皆自后追言，未删正也。梁玉绳曰：前后俱称沛公，何忽于张良三称“大王”邪？《留侯世家》作“沛公”，是。记述鸿门宴过程的四段称项羽皆曰“项王”，后文又有“项王见秦宫皆以烧残破，又心怀思欲东归”、“项王闻之”、“项王使人致命怀王”、“项王自立为西楚霸王”等，此时项羽尚未自封为王，何得称“项王”？《汉书》作“羽”为是。但在项羽自称西楚霸王后，《史记》却忽称“项羽”忽称“项王”，如：“田荣闻项羽徙齐王市胶东”、“项羽闻汉王皆已并关中”、“项羽遂北至城阳”、“乃遗项王书曰”“项王由此怨布也”、“项羽遂北至城阳”、“独籍所杀汉军数百人”，可见《史记》称谓混乱。此种现象还表现在：“汉王得淮阴侯兵”、“项王闻淮阴侯已举河北”、“淮阴侯与战”、“使盱台人武涉往说淮阴侯”、“淮阴侯弗听”；“是时，赤泉侯为骑将”、“赤泉侯人马俱惊”等，《汉书•项籍传》均改之。

　　2、《史记》：“乃请蕲狱掾曹咎书抵栎阳狱掾司马欣”，《汉书》项籍传作“请蕲狱掾曹咎书抵栎阳狱史司马欣”。《史记》同传曰：“长史欣者，故为栎阳狱掾”、“大司马咎者，故蕲狱掾，长史欣亦故栎阳狱吏”。《汉书》作：“长史司马欣，故栎阳狱吏”。“狱掾”乃旧时对吏目的通称，为属吏，如《史记•曹相国世家》：“曹参者，沛人也。秦时为沛狱掾，而萧何为主吏。”“狱史”即决狱的官员。按：《史记•项羽本纪》：“陈婴者，故东阳令史”，集解晋灼曰：“汉仪注云令吏曰令史，丞吏曰丞史。”则《汉书》作“狱史”是。

　　3、《史记•项羽本纪》：“汉之元年四月……乃使使徙义帝长沙郴县。趣义帝行……乃阴令衡山、临江王击杀之江中。”《汉书•陈胜项籍传》却作：“二年，羽阴使九江王布杀义帝。”而《史记•高祖本纪》作：“（元年四月）乃阴令衡山王、临江王击之，杀义帝江南。”《史记•黥布列传》作：“汉元年四月，诸侯皆罢戏下，各就国。项氏立怀王为义帝，徙都长沙，乃阴令九江王布等行击之。其八月，布使将击义帝，追杀之郴县。” 《史记•秦楚之际月表》：“十月，项籍灭义帝。”《汉书•高帝纪》：“二年冬十月，项羽使九江王布杀义帝于郴。”《史记会注考证》云：“洪亮吉曰：义帝徙长沙，道盖出九江衡山临江，故羽阴令二王及九江王布杀之。《黥布传》：‘遣将追杀之彬县，二王虽受羽命而不奉行，故布独遣将击杀耳。’使二国欲杀义帝，当其道出衡山临江时，何以不杀，而使之至彬县乎？布传从事后实书，故《汉书》高本纪等皆从之。此纪及高帝纪，本羽之始谋而言，皆史法之可以互见者。梁玉绳曰：‘义帝之弑，此与高纪在汉元年四月，而月表在二年十月，《黥布传》在元年八月，《汉书》从月表，然究未知的在何月。义帝以元年四月自临淮之盱台县，徙桂阳之彬。使人趣其行，不及一月可到。英布等追而杀之，则甫及彬即被弑矣。疑四月为是。’”梁玉绳又云：“‘江中’当依高纪作‘江南’，指彬县言，若江中则杀于道路矣”。则可知义帝于汉元年四月被九江王英布杀于彬县，《史记•高祖本纪》为是。

　　4、《史记•项羽本纪》：“陈馀阴使张同、夏说说齐王田荣”，《史记•高祖本纪》：“陈馀怨项羽之弗王己也，令夏说说田荣”《史记•张耳陈余列传》：“陈馀乃使夏说说田荣”，《汉书》陈馀传：“及齐王田荣叛楚，馀乃使夏说说田荣”，说者皆无张同，恐并非二人同说者，仅夏说耳。梁玉绳已指出。

　　5、陈馀迎立故赵王歇反赵事，《史记•项羽本纪》记作汉元年，《汉书•项籍传》作汉二年事，《汉书》为是，前文已证。

　　6、《史记》：“汉之二年冬，项羽遂北至城阳”，据《秦楚之际月表》此事当在汉二年春。梁玉绳曰，“冬”当作“春”，事在春也。按《汉书•项籍传》此处未标明时间，《汉书•高帝纪》作：“春正月，羽击田荣城阳，荣败走平原，平原民杀之”，可为旁证。

　　7、《史记》：“部五诸侯兵”，徐广曰：“部”一作“劫”，王念孙按：作“劫”者是也。《高祖纪》及《汉书•高帝纪》《项籍传》并作“劫”。《陆贾传》亦曰汉王鞭笞天下，劫掠诸侯，隶书“劫”“部”形相近，故“劫”误为“部”。

　　8、《史记》：“楚下荥阳城，生得周苛。”梁玉绳按：“高纪及《汉书》此事在羽东击彭越之后，当三年六月，今并书于五月守荥阳下者，盖终言之，于文法为连叙。亦犹上文叙陈馀破张耳迎赵王歇一节，是二年事，而因陈馀说田荣，遂并叙于元年也。” 《汉书》所记是。

　　9、《史记》：“是时，彭越渡河击楚东阿，杀楚将军薛公。”《汉书》作：“是时，彭越渡睢，与项声、薛公战下邳，杀薛公。”梁玉绳曰：“按高纪及《汉书》纪传，项王击彭越，是三年五月，在楚拔荥阳及成皋之前，此书于拔成皋后，一误也。越渡睢水，与项声、薛公战下邳，杀薛公，此不书项声，二误也。” 韩兆琦按：“此处应从梁说，东阿距彭城甚远，攻击东阿对项羽威胁不大；下邳则靠近彭城，正兵法所谓‘攻其必救’者。” 然彭越渡过什么河？与楚在何处相战？《史》、《汉》彭越传均无可证。

　　10、《史记》：“使刘贾将兵佐彭越，烧楚积聚”，《汉书》作：“使卢绾、刘贾渡白马津入楚地，佐彭越共击破楚军燕郭西，烧其积聚。”梁玉绳按：“汉王使卢绾、刘贾将兵佐彭越，击破楚军燕郭西，烧其积聚，攻下睢阳、外黄十七城。此但言贾佐彭越烧积聚似太略，当参高记、越传及《汉书》观之，此下应接项王乃谓海春侯一段。” 《史记会注考证》：“归有光曰：汉高纪：使刘贾佐彭越烧楚积聚，羽乃令曹咎守成皋，而引兵定梁地。汉破咎兵汜水上，复取成皋，是一事。而此纪前后倒置，遂作两段。若汉先取成皋，楚无缘得令咎守之也，考汉书纪传自明。” 则《史记•项羽本纪》此处记述太略，当参考《汉书》所补内容。

　　11、《史记》：“项王已定东海来，西，与汉俱临广武而军，相守数月。”梁玉绳按：“《汉书》高纪、籍传无‘数月’二字，是也。此时为汉四年十月，才军广武，不得便言数月，当是一月。”

　　12、《史记》：“项王闻淮阴侯已举河北，破齐、赵，且欲击楚，乃使龙且往击之。淮阴侯与战，骑将灌婴击之，大破楚军，杀龙且。韩信因自立为齐王。项王闻龙且军破，则恐，使盱台人武涉往说淮阴侯。淮阴侯弗听。”《汉书》作：“又韩信破齐，且欲击楚。羽使从兄子项它为大将，龙且为裨将，救齐。韩信破杀龙且，追至成阳，卢齐王广。信遂自立为齐王。羽闻之；恐，使武涉往说信。语在《信传》。”梁玉绳曰：“韩信破赵已逾年矣，非破齐一时事，此与高纪均多一赵字，《汉书》无。” 按《史记•淮阴侯列传》：“楚数使奇兵渡河击赵，赵王耳、韩信往来救赵，因行定赵城邑，发兵诣汉。”此为汉三年事，而韩信破齐在四年。《史记会注考证》：“中井积德曰：‘《高纪》杀龙且在汉三年，而汉王伤走入成皋，在四年曹咎死之后，崔适曰，汜水在成皋西，广武在成皋东。渡汜水，然后入成皋，复东临广武。若汉王先临广武，曹咎何由西守成皋乎？此当依高纪及《汉书》高纪羽传正。’”赵翼按韩信袭杀龙且，《史记》在三年，《汉书》在四年；诸侯会垓下，《史记》在四年，《汉书》在五年；高纪叙诸侯会兵于四年，而记战事于五年。 按《汉书》时间为是，《史记》注重事件连续的描写，忽略史实的时间顺序。

　　13、项羽使海春侯曹咎守成皋，为汉王所破。《史记》记此事在刘、项同军广武之后，《汉书》在同军广武之前。按《史记•高祖本纪》亦记在同军广武之前，与《汉书》同，唯《项羽本纪》在同军广武之后，项纪有误。

　　14、《史记》：“大司马咎、长史翳、塞王欣皆自刭汜水上”，梁玉绳曰：“附案高纪及《汉书》纪传皆无“翳塞王”三字，此后人妄增之，何者？翳降汉后，虽与欣同叛归楚而不复再见。盖欣与项王有旧恩，故得弃瑕而仍任用之，非翳可比矣。惟欣曾封塞王，后文称“故塞王”甚合，乃此及高纪并以“长史”称之，《汉书》亦然。或疑此当衍“长史翳”三字，曰否，卢学士云，“翳塞王”三字必非《史记》本文，观下但举咎、欣两人可知，翳旧书为都尉，不为长史，又欣既称塞王，则翳当称翟王，此数者皆不协，故知非也。” 则《汉书》为是。　　

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]  下一页