《史记》《汉书》项羽传比较研究

　　（二）、《汉书》有误而《史记》无误者：

　　1、《史记•项羽本纪》记陈馀说齐王田荣、迎赵王歇返赵事在汉元年四月，《汉书》项籍传作汉二年事。《秦楚之际月表》：“十月，歇复王赵。”此十月为汉二年十月，故按照月表，陈馀说田荣事应在汉二年。《史记•张耳陈馀列传》：“故耳走汉 ……陈馀已败张耳，皆复收赵地，迎赵王于代，复为赵王。”可见此事应在汉元年四月。

　　2、《史记》：“愿为诸君快战”，《汉书》：“愿为诸军快战”。念孙按：“‘诸军’当依《史记》、《汉纪》作‘诸君’。羽此时但有二十八骑，不得言‘诸军’也。下文亦作‘诸君’。

　　（三）、《史》《汉》均误者：

　　1、《史记》：“当此时，赵歇为王，陈馀为将，张耳为相，皆走入钜鹿城。”《汉书》袭用作：“当此之时，赵歇为王，陈馀为将，张耳为相，走入钜鹿城。”《史记•张耳陈馀列传》云：“章邯引兵至邯郸，皆徙其民河内，夷其城郭。张耳与赵王歇走入钜鹿城，王离围之。陈馀北收常山兵，得数万人，军钜鹿北。”此时陈馀将兵在钜鹿北，并不在钜鹿城中，梁玉绳曰“此‘陈馀为将’四字，因下文有之而重出，当衍去。” 《史记会注考证》亦考出。

　　2、《史记》：“又以齐、梁反书遗项王”，《汉书》：“又以齐、梁反书遗羽”。《史记会注考证》：“‘齐梁’当‘齐赵’之误，下文齐欲与赵并灭楚，可证，后人据《汉书》妄改。” 按反书曰：“齐欲与赵并灭楚”，则《史》《汉》均误明矣。　　

　　（四）、《史》《汉》矛盾、有疑者：

　　1、《史记》：“项梁趣齐进兵共击章邯，田荣欲楚杀田假，然后出兵。项梁曰：‘田假为与国之王，穷来从我，不忍杀之。’”《史记•田儋列传》作楚怀王语。《汉书》项籍传沿袭《项羽本纪》，与田儋传不同。史家笔法，莫知孰是。《史记•项羽本纪》后文有：“楚军败于定陶，项梁死，怀王恐，乃从盱眙徙彭城，并项羽、吕臣军自将之。”《汉书》作“羽与沛公等闻项梁死，乃徙怀王都于彭城。”亦同。

　　2、《史记•项羽本纪》：“诸别将皆属宋义，号为卿子冠军。”《汉书》作：“诸别将皆属，号卿子冠军”，钱大昕《廿二史考异》曰：“皆属”下当有“义”字。

　　3、《史记》：“诸侯军救钜鹿下者十余壁”，《史记会注考证》：“中井积德曰：‘下’字疑衍，《汉书》无。”

　　4、《史记》：“毋从俱死也”。《史记会注考证》：“古钞本、枫、三本‘從’作‘徒’”。 王念孙曰，“從倶死”，当作“徒俱死”。《汉书》高纪作“特俱死”，注：特，但也，空也，空死而无成名也。

　　5、“田荣怒，追击杀之即墨。荣因自立为齐王，而西杀击济北王田安，并王三齐。荣与彭越将军印，令反梁地。”《汉书》作：“荣怒，追杀之即墨荣自立为齐王。予彭越将军印，令反梁地。越乃击杀济北王田安。田荣遂并王三齐之地。”孰先孰后？谁杀了田安？赵翼按《史记•项羽本纪》《田荣传》《汉书•田荣传》皆作荣击杀田安，遂王三齐。《汉书•高帝纪》、《项羽传》又作：“荣与彭越将军印，因令反梁地。越击杀济北王田安，荣遂并三齐之地。”可知杀田安者，令出于田荣而事成于彭越，二说原无矛盾。越传何以不书？ 梁玉绳亦持此解。

　　6、“沛公则置车骑，脱身独骑，与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信 等四人持剑盾步走。”梁玉绳曰：“纪信，《汉书》作‘纪成’，乃纪通之父，未知孰是。索隐谓《汉书》作‘纪通’妄矣。”

　　7、《史记•项羽本纪》：“春，汉王部五诸侯兵，凡五十六万人，东伐楚。项王闻之，即令诸将击齐，而自以精兵三万人南从鲁出胡陵。……汉军皆走，相随入谷、泗水，杀汉卒十余万人。汉卒皆南走山，楚又追击至灵壁东睢水上。汉军却，为楚所挤，多杀，汉卒十余万人皆入睢水，睢水为之不流。”据文意则项羽以精兵三万杀汉军二十余万人，而《汉书》作：“汉王劫五诸侯兵，凡五十六万人，东伐楚。羽闻之，即令诸将击齐，而自以精兵三万人南从鲁出胡陵。……汉军皆走，迫之谷、泗水。汉卒皆南走山，楚又追击至灵辟东睢水上。汉军却，为楚所挤，多杀，汉卒十余万人皆入睢水，睢水为之不流。”则此役楚杀汉军十余万人还是二十余万？按《史记•高祖本纪》、《汉书•高帝纪》皆作：“与汉大战彭城灵壁东睢水上，大破汉军，多杀士卒，睢水为之不流”，未有被杀汉卒具体数字。

　　8、《史记•项羽本纪》：“于是项王乃即汉王相与临广武间而语”，《汉书》项籍传作：“于是羽与汉王相与临广武间而语”。《史记会注考证》：“《续汉志》引《西征记》云：‘有三皇山，或谓三室山，山上有二城，东者曰东广武，西者曰西广武，各在山一头，相去二百余步，其间隔深涧，汉祖与项籍语处。’张文虎曰:‘《艺文类聚》引闲作涧，《正义》及《续汉志注》引《西征记•水经•济水注》作涧，是也。今本《史记》、《汉书》’并作间，误。愚按梁玉绳周寿昌亦云当作涧。” 按“间”疑可作“涧”之通假。

　　9、“匿弗肯复见。曰：‘此天下辩士，所居倾国，故号为平国君。’”《史记会注考证》：“张文虎曰：‘匿弗肯复见’，与上下文不接，《汉书》高纪无，疑‘匿弗’以下二十一字，后人依《楚汉春秋》窜入，而注中‘乃肯见’三字，又即‘匿弗肯复见’之误。中井积德曰：‘故号为平国君’，取其反称也。” 　　

　　四、结论　　

　　由此可见，《汉书》文字力求简古，要求整饬，往往删去《史记》中赘余及虚助词语。《史记》传文中颇具散文性的字词，《汉书》袭用后多被去掉或用更简练的词句代替。《汉书》多用互见法，将《史记》传文细节部分移至他传，故其文学性、生动性大大降低。《史记》多行散句，重文采及行文气势，着重用对话表现主人公性格，爱憎感情、主观色彩突出，《汉书》将其改为不动声色的客观叙述，但文字简洁整饬，叙事较《史记》明晰，并纠正《史记》项羽传中史实有误处。两传行文风格不同，《史记》更具散文性质，《汉书》只顾简省，可读性降低，某些地方甚至有诘屈聱牙之感，皆因简省太过的缘故。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]